Nesses últimos dias, postei três textos no site Observador Político, mantido pelo instituto iFHC, do ex-presidente brasileiro. O site é um espaço aberto para debate político, mas se transformou em um fórum de discussão e disputa entre usuários com posições políticas contrárias, esquerda e direita, "fla-flu".
Marco Túlio Cícero, um grande orador político em Roma. Seria ele um Observador Político de sua época?
Provoquei os usuários questionando a razão pela qual eles utilizam o anonimato para se expressar. Depois, expus minhas próprias posições sobre o tema. Eu acredito que o anonimato deve ser uma regra na internet, mas questiono as pessoas que utilizam nicknames para afirmarem coisas sem responsabilidade ou para ataques contra a imagem de figuras públicas.
Também questiono internautas que acreditam cegamente em suas opiniões como válidas, sem estarem abertos ao debate real em rede.
Os textos geraram quase de uma dezena de comentários (até o momento), com muitas pessoas questionando meus reais motivos e outras justificando, de maneira bem embasada, que anonimato é algo pessoal do usuário na web. Replico aqui, no Bola da Foca, os três textos que postei sobre os temas de opinião e anonimato na intenet. Junto com os textos estão os links do site Observador.
Observador Político diverso ou Observador Político único?
Este site tem que abarcar apenas alguns pontos de vista ou mais pontos de vista, de maneira civilizada e sem pessoas se escondendo em um anonimato simplista?
Eu dou meu nome e a cara a bater. E os senhores?
Eu sou favorável ao anonimato
Eu sou favorável ao anonimato.
Porque, no mundo real, você não é obrigado a dizer seu verdadeiro nome às pessoas. Você não é obrigado a se identificar e não vivemos em constante vigilância.
Mas sou contra o anonimato que defende discussões de baixo nível, de ataques entre usuários na internet. Sou contra o anonimato que quer difamar as pessoas, que quer afastar novas opiniões e novos internautas das discussões.
E você. É favorável à qual tipo de anonimato?
Opinião só vale quando o outro concorda?
Vejo desde o tempo do IRC na web e dos fóruns de discussão em sites um comportamento padrão de internautas que discutem política: a necessidade de concordar 100% com as teses do interlocutor.
Essa concordância muitas vezes se dá porque o cara quer vender um ponto de vista e não, necessariamente, debater uma ideia. Debate pressupõe uma convivência com opiniões diferentes. Não precisam ser opostas, mas devem ser diferentes. Em política, as pessoas deveriam compôr seus pontos de vista absorvendo mais ideias de um mesmo debate.
No entanto, o que acaba acontecendo é um fla-flu: Se você concorda, está com o grupo dominante da discussão. Se discorda, vai provocar brigas e separações no espaço virtual.
Minhas teses não valem só para política, é bom ressaltar.
E você, acha que opinião na internet só vale quando o outro concorda?
